党政官员应允许别人“说三道四”，应“理会闲言碎语”

          本文有幸入选博联精粹（2012—08）

     

     新华网来源于2月4日《重庆日报》的《薄熙来谈唱读讲传：别理会闲言碎语 要坚持真理》一文说：“薄熙来说，对重庆的工作，多数人是支持的，但也有少数人说三道四。这就用得着那句老话：‘走自己的路，让别人去说吧’，不要理会那些闲言碎语。”

     在下没有能力评说薄书记的讲话，但对该报道标题中的“别理会闲言碎语”，对文中的“也有少数人说三道四”的提法，对“不要理会那些闲言碎语”的思维观点有不同看法，谨提出来，供有关方面和有兴趣的网朋博友批评指正。

     第一，“说三道四”、“闲言碎语”指哪些方面的意见或议论？不会是来自中南海的声音吧？如果是社会上的舆论之声，即便是“但也有少数人”的议论，大领导就可以对其用贬义讥之么？别的不说，仅在中共的发展历史上，大概还不至于因为是“但也有少数人”的观点，就一定是错误的观点吧？从“大跃进”、“反右”、“反右倾”一直到“文革”浩劫，貌似“舆论一律”的“多数”未必代表“真理”，而被打为“蜗牛”、“右派”、“右倾机会主义分子”、“反党集团分子”、“叛徒集团分子”、“三家村”、“四家店”、“二月逆流”、“叛徒内奸工贼”、“四五天安门事件”等等的所谓“一小撮”，则被证明是假“真理”之名的打击诬陷，是冤假错案！况，据中共党史所言，该党前主席毛泽东，在1935年遵义会议之前，在中共“最高领导层”，多次处于“少数”而受排挤打击的处境，而据党史所言，这个“少数”的“思想”是“正确”的。

     第二，更严重的是那个“别理会”（或“不要理会”）论。提出和坚持这一观点的人士称：提出“别理会闲言碎语”，目的在于“要坚持真理”！这目的的确很光鲜，相信没有人会反对。但是，“理会闲言碎语（包括所谓“说三道四”）”，就不能“坚持真理”了么？回答应该是否定的。


    （一）何为“理会”？据“百度”的解释，有以下几条：“①懂得；领会；理解：这段话的意思不难～。②注意（多用于否定）：人家说了半天，他也没有～。③理睬；过问（多用于否定）：他在旁边站了半天，谁也没～他。④理论②；交涉（多见于早期白话）。⑤照料；处理（多见于早期白话）。”在下以为，除（1）之外，其它几条均可用。

    （二）弄清了“理会”的含义，那么，大领导如果听到或在简报中看到自己认为的“说三道四”、“闲言碎语”议论，不“注意”，不“理睬”，不“理论”（即对话沟通），不“处理”，行吗？真理就是这般“坚持”的吗？领导固然比群众智商高一点，但社会上的事情是复杂的，仅听几句议论或汇报，常常不能辨明事件之真伪。悦耳之言未必真，逆耳之议未必假，只有走下位子，放下“我正确”的架子，“理会”个别或那些“闲言碎语”、“说三道四”者，“注意”他们，“理睬”他们，和他们“理论理论”，遵规公正地“处理”他们所言之事，难道这样就违反了“坚持真理”么？他们说的对，可以改进自己的工作；他们说的不对，应该批评教育；他们是“国内阶级敌人”，是“境外敌对势力”的“代言人”，你有很厉害的“国家专政机器”在手，逮个正着，岂可因持“别理会”论而放过？故而，从哪一方面讲，“别理会闲言碎语”论都不利于“坚持真理”！

     第三，特别有意思的是，这篇报道高调赞赏柳宗元的《敌戒》，还引用了如下原文：“皆知敌之仇，而不知为益之尤；皆知敌之害，而不知为利之大。秦有六国，兢兢以强；六国既除，訑訑乃亡……”而且大发感慨曰：“真是发人深省，也令人警醒。”而在下以为，结合该报道所推崇的这个“讲话”，这里很感人的“发人深省”再加上“令人警醒”，就应该是很重视地“理会闲言碎语”，很重视地“理会说三道四”，哪怕它果真是“敌论”！
  
    不是说“马克思主义放之四海而皆准”么？难道四海之内它就“不理会闲言碎语”，“不理会说三道四”而发展过来的么？不是有“战无不胜的毛泽东思想”这一提法么？如果这一“思想”遇到对自身敢于“说三道四”的“闲言碎语”，就高驰而不顾，“不理会”，不屑于一“战”，那还能称为“战无不胜的毛泽东思想”么？

    其实，众所周知，真理来源与实践，而在无数次实践与人们认知的撞击、检验、修正中发展，才可能由“相对真理”而反复经过无数次再实践与人们认知的撞击、检验、修正、再发展，才能渐次接近“绝对真理”。至于人们对真理的认识，特别是在实践中的运用，要由真理的“必然王国”进入真理的“自由王国”徜徉，更离不开和自我认为的“说三道四”的“闲言碎语”磨合或交战，而不能高挂“不理会”或“别理会”“免战牌”，而宣布自己“坚持”了“真理”，高奏凯歌。